Bug dans la gestion des classes de matériaux ?

[Didier Hoffman]

Bonjour,

Depuis la verison 2009 (c'était déjà là !), j'avais constaté un phénomène agaçant avec les classes de matériaux.

Personne n'a jamais relevé cela, je pense...

J'ai fait un petit descriptif de ce problème su rmon blog :

http://3dho-revit.blogspot.com/2009/10/un-bug-casse-pied-avec-les-classes-de.html

Suis-je le seul que ça agaçe ?
Avez-vous déjà constaté cela ?

Si je suis le seul, je considérerai que je cherche trop la petite bête, sinon, je transmets à Autodesk pour demander modification.

Il faut savoir que ce "bug" n'existait pas dans la version 2008 (forcément !), puisque les paramètres MR n'existaient pas !

[FB_ReviTmAN]

La classe des matériaux est systématique remplacée par celle de l'apparence de rendu ; logique ou pas ?

Ma compréhension de la chose : les matériaux MR ont des classes fixes, la classe MR et matériaux sont identiques.
Dès que l'on personnalise les matériaux MR et notamment avec le Mtx générique, les classes fonctionnent bien pour les mtx, celles des matx MR ne bougent puisque fixes...

[philippe.drouant]

Je ne vois pas de bug...
Au départ tu choisis une apparence de rendu "Concrete" associée à la classe "Concrete" jusque là pas de problème.
Ensuite tu demandes à remplacer l'apparence de rendu par une apparence "Peinture" associée à la classe du même nom donc logiquement ton matériaux est associé à la classe "Peinture"...
La classe des matériaux n'est pas en lecture seule, si tu veux que ce matériaux soit dans la classe "Concrete" tu vas dans l'onglet "Identité" et tu changes sa classe pour "Concrete" ou même dans une nouvelle classe "Béton peint".

No ?

[Didier Hoffman]

On est bien d'accord sur le principe... Cela peut ne pas être considéré comme un bug.

Mais comme disait Revitman : "La classe des matériaux est systématiquement remplacée par celle de l'apparence de rendu ; logique ou pas ?" Je pense que la réponse est non...

Je trouverais logique de pouvoir modifier l'apparence de rendu d'un matériau sans devoir systématiquement en remodifier sa classe. Pour moi, un béton peint reste dans la classe de matériaux "concrete", même si je lui applique une peinture (élément qui n'est utilisé que pour l'inage de synthèse, et qui donc n'a rien à voir avec la classe de matériaux)

C'est juste agaçant, c'est tout.

Bon, ceci dit, c'est pas très grave, on ne va pas en faire un fromage... Je trouve simplement que ce n'est pas logique...

[philippe.drouant]

Il est exact que chacun a sa propre logique par rapport à un sujet donné et c'est plutôt tant mieux puisque ca peut donner naissance à des discussions constructives.

Pour ma part j'essaye dans la mesure du possible de me plier à la logique du logiciel et dans bien des cas ça évite toutes frustrations.

Pour notre sujet je pense que la source du problème est la terminologie employée sous Revit. Les apparences de rendu ne sont pas des matériaux, ils donnent aux matériaux un certain nombre de paramètres modifiables par l'utilisateur. L'apparence de rendu "Verre" ne propose pas les mêmes paramètres que celle de la "Brique" par exemple. Les apparences de rendu ont pour organisation la classe auxquels ils ont associés. On ne modifie jamais une apparence de rendu, on se base sur elle pour créer un nouveau matériaux qui hérite des paramètres de l'apparence de rendu. Le fait de remplacer une apparence de rendu sur un matériau à donc pour effet de modifier sa classe et les paramètres modifiables par l'utilisateur, encore une fois la classe (du matériau) c'est quelque chose qui est modifiable par l'utilisateur.

Voila, ce n'est que mon point de vue et ma logique sans doute guidés par la logique de Revit ;)