Revit... "enregistrer sous" anciennes versions

[ponce068]

Alors qu'AutoCAD 2007 se permet encore d'enregistrer au format 2000 voir ultérieure, il me semble étrange qu'il soit impossible d'enregistrer un projet Revit dans la version précédente... Question de coût, les bureaux ne mettent pas forcément tous les postes de travail à jour (exemple type: 1 ou 2 AutoCAD complets et 7 ou 8 AutoCAD Lt...)

Bref... Qu'on ne me dise pas que le changement de code rend la compatibilité descendante impossible, surtout lorsqu'on regarde (cherche) les différences entre Revit 9.0 et Revit 9.1
Malgré les explications hautement technologiques, il me semble que les justifications sont avant tout commerciales, obligation de "souscriptions" et autres abonnements discutables à tout prix (c'est le cas de le dire)... Ce qui est tout simplement scandaleux!

Ponce

[seb.joke]

il n'y a pas que des changements visuel dans un programme ca serais trop facil, je ne suis pas programmeur et n'y entend pas grand chose mais, je sais que créé une fonction qui va prendre un clique pour l'utilisateur peut prendre des milliers de lignes de code et contraidre a des formatages de fichier different.

maintenant si une entreprise qui a 10 postes d'archi ou projeteur dans son agence n'est pas en mesur de mettre a jour son parc informatique au complet, c'est un probleme de gestion interne donc autodesk n'y est absolument pour rien, surtout que les export en DWG ou DXF marche tres bien.

[Benoit D]

Qu'on ne me dise pas que le changement de code rend la compatibilité descendante impossible, surtout lorsqu'on regarde (cherche) les différences entre Revit 9.0 et Revit 9.1

Ponce
je te revois vers un autre Sujet :
Souhait : Pouvoir enregistrer en version précédente

A toi de voter !

Bonne journée

[ponce068]

il n'y a pas que des changements visuel dans un programme ca serais trop facil, je ne suis pas programmeur et n'y entend pas grand chose mais, je sais que créé une fonction qui va prendre un clique pour l'utilisateur peut prendre des milliers de lignes de code et contraidre a des formatages de fichier different.

maintenant si une entreprise qui a 10 postes d'archi ou projeteur dans son agence n'est pas en mesur de mettre a jour son parc informatique au complet, c'est un probleme de gestion interne donc autodesk n'y est absolument pour rien, surtout que les export en DWG ou DXF marche tres bien.

Je ne pense pas qu'entre une version 9.1 et 9.0 les changements de "fond" soit considérables... Même si un AutoCAD est plus "simplet", on peut désactiver les nouvelles fonctions (qui apportent souvent très peu) pour enregistrer sans perte dans un format compatible avec de plus anciens systèmes.

D'une part, les entreprises tiennent souvent quelques postes CAO à jour, les autres servant d'appoint. Ils ne sont pas forcément tous mise à jour à la dernière version.
D'autre part, il ne s'agit pas seulement d'un problème aux entreprises car les agences d'architecture collaborent avec de multiples prestataires de services (ingénieurs, bureaux d'études, entreprises de construction) et, à part le DWG standard, ne peuvent exiger des autres de tout mettre à jour pour profiter du dernier filtre sketchup ou google integrer dans la dernière version Revit.

À moins point de vue, la question est avant tout financière, justifiée par des pseudo gros problèmes de développement, pour forcer à l'abonnement et au support systématique actuellement très rentables

[archijulien]

Salut,

La question revient souvent sur le forum !
Je me rends compte en fait que la progression quasi forcée est nécessaire... J'étais d'un avis contraire avant mais j'ai changé d'avis.
Il est moins coûteux de se tenir à jour par souscription que par mise à jour. En plus cela permet de travailler de manière véritablement professionnelle :

- LE CAS ARCHICAD : je bosse souvent avec des archicadiens (qui m'agacent tant ils se croient supérieurs)... Ils ont 3 versions dans leur agence (3 postes 8.5, 1 poste 9, une licence 10 rangée dans 1 carton dans 1 coin)... Moralité ? ils bossent avec la version la plus ancienne pour être sûrs d'être compatibles. Aujourd'hui ils veulent passer de la 8.5 à la 10 (car cette dernière n'est plus compatible avec la 8.5) ...le budget est juste exorbitant.

- LE CAS AUTOCAD : quel horreur quand on envoie un dossier en autocad 2004 (pour le géomètre, le BET...) et qu'il répond 1 semaine après "Ah oui j'ai bien reçu le fichier la semaine dernière, mais je n'ai pas pu l'ouvrir car on est en 2000 ! On est très chargé en ce moment, on ne vous a pas rappelé ?"

- AVEC REVIT : les 2 cas ci-dessus ne sont pas possibles car on est obligé de se tenir à jour. L'argent qu'on dépense sert à financer et améliorer notre logiciel et franchement, vu sa qualité (et j'ai de quoi comparer avec la concurence) c'est vrai.

Moralité : Quand on bosse avec un utilisateur de REVIT, on sait juste qu'il est à jour de ses outils. C'est quand même un gage de sérieux et de professionnalisme, non ?

[Benoit D]

- LE CAS AUTOCAD : quel horreur quand on envoie un dossier en autocad 2004 (pour le géomètre, le BET...) et qu'il répond 1 semaine après "Ah oui j'ai bien reçu le fichier la semaine dernière, mais je n'ai pas pu l'ouvrir car on est en 2000 ! On est très chargé en ce moment, on ne vous a pas rappelé ?"


Pour les problemes Autocad les gens ne se tiennent pas informé des nouveautés pour la conversion des fichiers : DWG TrueConvert (http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/index?id=6703438&siteID=123112) Gratuit et très efficace !!!
a l'agence AutoCAD nous sert juste pour les fichiers qu'on recoit de l'exterieur et nous n'avons que deux licences 2000 LT (sauf la REVIT SERIES qui vient d'arriver avec AutoCAd 2007) et franchement aucun probleme pour convertir des fichiers DWG de n'importe qu'elle version vers une version compatible !

[steph2311]

Je ne suis pas vraiment d'accord avec Mathieu, dans notre cas à l'agence, nous avons rennoncé à la mise à jour via souscription (malgré les relances d'Autodesk), c'est beaucoup trop couteux pour nous vu le nombre de licences à l'agence. Donc tant pis, on bossera avec des anciennes versions et on fera évoluer quelques postes quand on ne pourra vraiment pas faire autrement.

Donc nous sommes des utilisateurs REVIT qui ne sommes pas "à jour de nos outils"

Je partage l'avis que c'est du racket ... surtout pour REVIT ou du coup on ne peux pas enregistrer une version plus ancienne.

[gravelin]

nous avons rennoncé à la mise à jour via souscription (malgré les relances d'Autodesk), c'est beaucoup trop couteux pour nous vu le nombre de licences à l'agence. Donc tant pis, on bossera avec des anciennes versions et on fera évoluer quelques postes quand on ne pourra vraiment pas faire autrement.

Donc nous sommes des utilisateurs REVIT qui ne sommes pas "à jour de nos outils"
Je crois que la question à se poser est la suivante :

est-ce que je renonce définitivement à me mettre à jour ?

Si c'est le cas, je ne discute pas, cela revient à dire que l'on abandonne le logiciel.

Sinon, à quoi servent les listes de souhaits que nos exprimons ici (même si tous nos souhaits ne sont pas exhaussés, cela signifie quand même que nous souhaitons qu'ils le soient et donsc qu'Autodesk fasse des mises à jour et que donc nous nous mettrons à jour.)
Je crois que si l'on attend trop pour faire ces mises à jour, comme le dit julien, la facture sera salée...
L'avantage de la souscription est de diminuer le prix à payer mais aussi de pouvoir disposer pendant ce temps des nouveautés apparues dans les différentes versions.
Si on atend, au bout du compte, on aura payé, mais en plus on aura pas eu le bénéfice des améliorations.



Je partage l'avis que c'est du racket ... surtout pour REVIT ou du coup on ne peux pas enregistrer une version plus ancienne. Par exemple, si Autodesk ajoutait cette fonctionnalité, il faudrait bien se mettre à jour...

[archijulien]

Tout à fait d'accord avec toi.

Je pense que nous nous mettons tous à un moment donné dans une relation "client-fournisseur" qui n'est pas vraiment constructive. En achetant Revit, j'étais au courant du système de souscription (comme nous tous ici, non ?). En signant mon chèque, j'ai signé implicitement "OK avec la souscription".

Nous sommes dans une profession qui réclame des outils sérieux pour travailler. Il n'y a qu'à voir dans le corps médical : j'imagine que leurs solutions logicielles sont équivalentes en coût et en mise à jour.

Avec Revit, je fais le travail de 2 à 3 personnes. Les rendus en raytracing sont tout à fait suffisant pour un volet paysager et en + il gère la taille des arbres et la saison. Pas besoin de tout retravailler, c'est automatique.

J'ai pu comparer avec la concurence (archicad) et entre les 2, malgré mes doutes fréquents, je peux vous dire qu'il n'y a pas photo ! La rapidité de saisie pure est incomparable... Au fait, Archicad a un système d'abonnement équivalent... alors...


NB : on ne peut pas comparer Revit avec Word ou excel ou encore photoshop qui sont des logiciels de grande diffusion et assez "standards" (et pleins de plugins coûteux pour les utiliser en solution métier). On est dans une solution "métier" tout à fait spécialisée et ultra complexe avec un résultat final assez "simple" d'utilisation. Plus je travaille avec revit plus je vois le fruit d'un profond travail de conception, assez proche du travail d'un architecte pour son client, finalement. Cela a un coût, non ?

[cnevians@yahoo.fr]

on ne remt pas en cause la souscription qui est une bonne idée au passage..
seulement pour 1 à 2 mise à niveau par an ...
et vu le prix c'est limite...
c'est comme tout ... Autodesk n'a aucune politique de licences de groupe..
alors qu'Archicad oui ....

2 ou 10 revit = 2 ou 10 licence payé ...

maintenant pour ce qui sont là depuis un moment à essuyer les platres ...
il pourrait faire un petit effort...
genre 10% de remise sur la licence supplémentaire.. etc ....
ainsi que sur la souscription ...
on est pas bon uniquement qu'à "cracher au bassinet" non ?